Crash Override Network'ü haber yapan ve tanıtan tüm büyük yayın kuruluşlarıyla, organizasyonun taciz ve ifşa etme eylemlerinde bulunduğunu açığa çıkaran CON sızıntıları hakkında temasa geçildi. Bu yazıların yazarlarına ulaşıldı, ancak medya kuruluşlarının kendisi, Ağustos ayının sonunda meydana gelen Crash Override Network sızıntılarıyla ilgili herhangi bir yorum veya güncelleme talebini ne kabul etti ne de yanıt verdi. Bazılarına kişisel olarak ulaşmayı denedim ama Twitter'da engellendim veya e-posta yoluyla yanıt alamadım.

Bununla birlikte, Vikipedi'nin yöneticisi, MastCell, tamamı sızdırılan sohbet günlüklerinde belgelenen taciz, sabotaj, kişisel bilgileri paylaşma ve hedefli suiistimal ile ilgili yasa dışı katılımlarına ilişkin ifadeyi kaldırdıktan sonra Crash Override Network Wikipedia sayfasını kilitledi. Nedeni? Ana akım medyada yeterince güvenilir haber yok.

Diğer kullanıcılar, örneğin Mjolnir PantolonKullanıcı profiline göre kendisini "erkek feminist" olarak tanımlayan , Crash Override Network'ün Ashe Schow ve Washington Examiner merkezli makalesini safsata ve kaçamaklılıkla - Mastcell'in yanı sıra - aldatmaya başladı. Açıkça görülüyor ki, Ian Miles Cheong'un güvenilirliğini sorguladıkları ve Schow'un sadece bir "kanaat yazarı" olduğuna inandıkları için sızdırılan sohbet kayıtlarının dahil edilmesini göz ardı etmeye çalışıyorlar.

Mastcell'e göre 13 Eylül 2016'da Vikipedi'de şöyle belirtildi: tartışma sayfası...

“Her şeyden önce, yaşayan insanlara dokunan tartışmalı materyaller son derece güçlü kaynaklara ihtiyaç duyuyor. Böyle bir kaynağın bulunmaması nedeniyle materyalin ortaya çıkmaması gerekir ve aslında, yaşayan insanlara saldıran zayıf kaynaklı materyalin yeniden eklenmesi ciddi bir politika ihlalidir. İkinci olarak, ispat külfeti ihtilaflı materyali dahil etmek isteyenlere aittir; yani ilgili ve uygun şekilde kaynaklandığına dair açık bir fikir birliğine varılmadıkça/bulunana kadar bu materyalin makalede yer almaması gerekir.

 

“WP:BLP uyarınca ve bir yönetici olarak bunu uygulama sorumluluğuma uygun olarak, burada ve/veya WP:RS/N'de (yukarıda bağlantısı verilen) daha fazla tartışılmak üzere materyali makaleden kaldırdım. WP:BLP'nin daha fazla ihlali muhtemelen bireysel editörlere karşı yaptırımlarla sonuçlanacaktır; özellikle de bu konu alanı ihtiyari yaptırımlara tabi olduğundan ve editörlerin politikayı atlatmak yerine politikaya uymak için daha fazla çalışması gerekir."

Yani Mastcell, sıradan bir ifadeyle, sohbet kayıtlarının - onlar hakkında gerçekçi bir tonda konuşsalar bile - "olağanüstü güçlü kaynak sağlama" olmadan makaleye eklenemeyecek kadar tartışmalı olduğunu söylüyor. Ama bu, BLP bölümü Vikipedi'nin kural kümesinin tamamı. Aslında bunu açıkça ifade ediyor…

"Yaşayan kişilerle ilgili Vikipedi makaleleri, makale konusunun dahil olduğu ihtilaflar veya ihtilaflar hakkında ilgili olduğunda, uygun şekilde ağırlıklandırılmış ve güvenilir kaynaklara sahip materyaller içerebilir. “

"Olağanüstü güçlü kaynak kullanımı" gerektirmez, yalnızca "güvenilir şekilde kaynaklı" malzeme gerektirir. Bu durumda Mastcell kale direğini zorlayacak gibi görünüyor.

Mastcell aynı zamanda Ashe Schow ve sitenin CON sızıntılarına yer verecek kadar güvenilir olmadığını belirterek Washington Examiner'ın güvenilirliğini de üstlenmeye çalışıyor. Muhafazakar medya kuruluşu hakkındaki bir Wikipedia makalesindeki ana alıntılardan biri bile olsa Vikipedi tarafından güvenilir kabul ediliyor Federalist.

kullanıcı James J. Lambden toplam 17 Vikipedi editörünün, sekiz kayıtlı hesabın ve dokuz IP'nin tamamının kaynak olarak Washington Examiner'ın kullanılması lehinde oy kullandığını söyledi. Yalnızca bir editör PeterTheFourth adlı kaynaklara karşı çıkan fırtınaya karşı çıktı, Fangrim ise "şüpheli" olarak etiketlendi.

Bilginin dahil edilmesi yönündeki ezici fikir birliğine rağmen, MjolnirPants orijinal bir araştırma yaptıktan sonra, Twitter'da Randi Lee Harper'ın tartışma sayfasında bahsettiği yorumları araştırdıktan sonra itiraz ediyor…

“[Washington Examiner] makalesini güvenilir olarak kabul etsek bile bu yalnızca tek güvenilir kaynaktır. Bir grubun hoşnutsuz eski üyelerinin güvenilir bir birincil kaynak olması kadar güvenilmez olması da muhtemeldir. Sohbet günlüklerini doğrulamanın hiçbir yolu olmadığından onların doğru olup olmadığını bilmiyoruz. Ayrıca grubun mevcut bir üyesi, günlüklerin düzenlendiğini ve ne anlama geliyorsa "CO günlükleri olmadığını" belirtti.

Ancak "hoşnutsuz bir eski üye" kaynak olarak, örgütü tanıtan bir kaynağın yakın çalışma arkadaşından çok daha mı güvenilmezdir? Crash Override Network'ün Wikipedia sayfasında ilk alıntıya sahip olan eski Gamasutra yönetici haber editörü ve Guardian yazarı Leigh Alexander'dan bahsediyorum.

İskender'in kendi Wikipedia profili Hatta Guardian yazısında Zoe'den alıntı yapılmasının ve bahsedilmesinin ötesinde Quinn'le olan birkaç bağlantının da altını çiziyor.

Eğer makalenin tarafsız olması gerekiyorsa, Quinn'in gerçek yorumlarını içeren ve sohbet kayıtlarının geldiği kuruluşun gerçek bir eski üyesi tarafından rapor edilen sohbet günlükleri hakkındaki raporlara neden Quinn'e yakın olanlara gereğinden fazla ağırlık veriliyor? – görevden alınıyor mu? Bu durum özellikle rahatsız edicidir Quinn, 400,000 dolarlık bir oyun karmaşasını sabote ettiğini kendisi itiraf etti sohbet günlüklerinde ve günlüklerdeki Harper ve diğerleri #GamerGate ile ilişkili kişilerin kişisel bilgilerinin silindiğini kabul etti. Şimdi Wikipedia sayfasının ilgili olduğu kişilerin sözlerini görmezden mi geleceğiz?

Crash Override Network'ün tartışma sayfasında, gerçeklerin adil bir şekilde tartılmadığı ve kaynakların ağırlığı aynı veya aynı olsa bile, organizasyon hakkındaki olumluları haklı çıkarmak ve olumsuzları göz ardı etmek için çok fazla kaçamak sözlerin olduğu rahatsız edici bir eğilim var. Destructoid'in alıntılanması gibi, kuruluş hakkında olumlu geri bildirimde bulunanlara karşı yığılmış. Bu durum şu soruyu akla getiriyor: Washington Examiner, Wikipedia'nın gözünde Destructoid'den nasıl daha az güvenilir?

One Angry Gamer hakkındaki önceki makalede şunu aklınızda bulundurun: Wikipedia'nın güvenilir kaynaklara ilişkin politikası, Jim Sterling'i ara sıra güvenilir buluyorlar ama TechRaptor'ı değil. Neden? Çünkü Jim Sterling diğer Wikipedia güvenilir kaynakları tarafından alıntılanmıştır. Böylece çemberi tamamlıyor.

Dolayısıyla Destructroid, Crash Override Network'ün Wiki girişi için güvenilir bir kaynaktır, ancak şu ana kadar grubun eski bir üyesi ve Washington Examiner gibi bir ulusal medya kuruluşu tarafından kapsanan reddedilemez sohbet kayıtları öyle değildir. Bu, Crash Override Network sayfasını sürekli olarak sohbet günlüklerinden bahsedilenleri kaldırmak için değiştiren PeterTheFourth'a göre. Vikipedi'de revizyon geçmişi.

İlginç bir şekilde, PeterTheFourth, Twitter kullanıcısı tarafından tespit edildiği üzere, Gamer Ghazi adlı #GamerGate karşıtı alt Reddit'te yorum yaparken ve eğlenirken görüldü. Nuckable.

Çocuklar #GamerGate bunlar tam bir komplo delisi.
> Bu arada Gazi posteri @WikipediaKilitlenmeyi Geçersiz Kılma sayfası #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Süper Nucktendo (@nuckable) Eylül 12, 2016

Peter aynı zamanda Sealions of Wikipedia adlı artık kullanılmayan bir web sitesinde diğer sözde "Pro-#GG" editörleriyle alay etmeye de karışmıştı. PeterTheFourth'a Mark Bernstein, Tarc ve Ryulong gibi diğer Wikipedia editörleri de #GamerGate'i kınarken aynı zamanda makaleyi kendi anlatımlarına uyacak şekilde düzenlediler. Arşiv Wikipedia'nın Mühürleri Peter ve diğerlerini ortaya koyuyor yorum bölümleriBilgiyi öne çıkardığı için iftira atılmasından korkan, Wikipedia'yı eleştiren isimsiz bir kişi tarafından dikkat çekilen bu durum.

Wikipedia'nın BLP'lere (yaşayan kişilerin biyografileri) ilişkin kendi kurallarına göre - ki bu Mastcell'in CON Wikipedia makalesinde sohbet günlüklerinden bahsetmenin kaldırılmasının nedeni olarak gösterdiği terimdir - şöyle diyor:

"Daha genel olarak, bir makalenin konusu hakkında son derece olumsuz veya olumlu bir görüşe sahip olan editörler, eğer makaleyi düzenlemeyi seçeceklerse, o makaleyi tarafsız bir şekilde düzenleme konusunda özellikle dikkatli olmalıdırlar."

PeterTheFourth'un #GamerGate'in bilinen bir düşmanıyla ilişkisi ve Zoe Quinn ile Crash Override Network'e karşı koruyucu doğası göz önüne alındığında, bu tek başına Wikipedia'nın yaşayan kişilerin biyografileri üzerinde çalışan editörlere ilişkin politikasının ruhunu ihlal ediyor.

MastCell'in kurallara uyması nedeniyle, materyalle çok yakın bağlantısı olan birinin BLP ihlalini aşmamak için uzaklaşması gerekmez mi? Editörlere sadece gerçekleri eklemeleri nedeniyle yaptırım tehdidinde bulunmak, özellikle de çıkar sahibi bir editörün, gerçeklerin kasıtlı olarak silindiği bir sayfayı düzenlemeye devam etmesine izin verilmesi karşısında, verimsiz görünüyor.

Bu, PeterTheFourth'un #GamerGate makalesi üzerinde özenle çalıştığı editörlerden biri olan Ryulong'un, GamerGate üyeleriyle işbirliği içinde olduğunun ortaya çıkmasından bahsetmiyor bile. Crash Override Network, kendi istekleri doğrultusunda düzenlemeler yapıyor. Ryulong da aynı Gamer Ghazi tarafından finanse ediliyordu.

Elbette sayfa şu anda bir çıkmazda çünkü Ashe Schow ve Washington Examiner'ın üzerinde dolaşan güvenilir kaynak iddiası üzerinden yapılan yalanlar, orada örgütü öven bir Destructoid bağlantısı olmasına rağmen iddianın eklenmesini engelliyor. Aklıma takılan bir soru var: Eğer Destructoid, Crash Override Network sızıntılarını rapor ederse, bu makaleye dahil edilmeyi garanti eder mi?

MastCell ve PeterTheFourth, Heat Street ve Washington Examiner dışında hiçbirinin bunu yapmadığı diğer "ana akım" web sitelerinin sızıntılarla ilgili rapor vermesini beklediklerini defalarca belirttiler.

Bir kullanıcı, konu dışı bölümde bürokratik politikanın Vikipedi'nin elini, sitedeki bazı önyargılı makalelerden çok daha fazla gösterdiğini belirtmek için zaman ayırıyor.

“Merhaba İnternet. Bazılarınızın bu yazıya ilgi duyduğunu görüyorum. Hepinizin bilmesini isterim ki, evet, geçmişte POV itme konusunda geçmişi olan bir yönetici bu sayfayı temizledi ve kilitledi. Evet, aynı yönetici artık kaçak. Evet, 1 veya 2 editörün muhalif görüşü, birincil belgeyi doğrulayan iki ana kaynağı ve bunun alaka düzeyi konusunda hemfikir olan bir düzine editörü geçersiz kılmak için yeterliydi. Evet, Vikipedi siyasi hackerlık konusundaki itibarını kesinlikle hak ediyor.”

Wikipedia'nın sahibi Jimmy Wales'in devreye girmesi ve en azından gerçeklerin dürüst bir şekilde sergilenmesini sağlaması yönündeki ricalar kulaklara çarptı ve bu da alaycı tepkilere ve kıs kıs gülmelere yol açtı.

Bir tek #oyun kapısı Adını hiç duymadığım biriyle çekilmiş bir fotoğrafım neredeyse 100 RT alabilir. Komplo! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) Eylül 12, 2016

Daha açık bir şekilde, siyasete taraftarlık göstermeyen (şu ya da bu şekilde) editörler, Wiki makalesine Crash geçersiz kılma Ağ üyelerinin taciz, ifşa etme ve suiistimal faaliyetlerine giriştiğini açıklayan bir bölümün eklenmesinin mevcut durumu yok edeceğini açıkça açıkça ortaya koydular. medyada dolaşan bir hikaye. Bu, böyle bir kabulün #GamerGate Vikipedi sayfasının medyanın burada ileri sürülen iddialarıyla ilgili ciddi bir yeniden değerlendirme gerektirmesiyle sonuçlanacağından bahsetmiyor bile.