Apple, Epics'e Geçici Kısıtlama Emri Verdi

Bu haftanın başlarında Epic Games, Apple'ın kaldırılmasını önlemek için geçici bir yasaklama emri için başvurdu. Fortnite App Store'dan satın alın ve şirketin geliştiricinin hesabını feshetmesini ve şirketin iOS için Unreal Engine'i geliştirmek için ihtiyaç duyduğu geliştirici araçlarına erişimini engelleyin. Cuma günü, Apple'ın hukuk ekibi karşı dava açtı geçici yasaklama emri talebinin reddedilmesi için.

34 sayfalık dosyalamada, yalnızca altı sayfanın tamamı, işten çıkarmanın emsalini oluşturmak ve yasaklama emri çıkarılmazsa Epic'in olası yaralanma iddialarını çürütmek için önceden var olan yasal davalara ayrılmıştır.

Belgenin tamamı tek başına okunmaya değer olsa da, Apple'ın argümanına bağlam sağlamak için bazı seçimler yaptım. Apple, Epic'in uygulama mağazasından kaldırılmasının ve hesaplarının feshedilmesinin hizmet şartlarını ihlal etmelerinden kaynaklandığını iddia ediyor. Şirket, Epic'in yeni ödeme işlemcisini inceleme sürecinden geçirmeden önce statükoya dönme şartlarını kabul etmesi halinde, bu ihlalin Epic tarafından düzeltilebileceğini savunuyor. Bu, daha küçük içerik oluşturuculara sunulacak bir fırsat değil, ancak Epic'in boyutu, eğer kabul etselerdi onlara özel bir muamele sağlıyor.

Apple, bariz olanı işaret etmeye devam ediyor: Epic, Apple'a tek bir kuruş ödemek zorunda kalmak istemiyor, ancak vitrinine, araçlarına ve pazarlamasına erişimden yararlanmak istiyor. Uzunluk uğruna bu makaleden çıkarılmış olan dosyalamanın sonraki bölümlerinde Apple'ın daha net bir şekilde ifade edeceği bir düşünce.

Komik bir şekilde, Epic'in tüketiciler arasındaki anlatıyı kontrol etme girişimi, Apple'ın Epic'i kurmasına yardımcı oldu. Sadece bunu yapmakla kalmadılar, onarılamaz bir zararın olacağını da gösteremezler ve şirketlerin "kendi kendine yaraların" sonuçlarından muzdarip olmasını engelleyecek TRO'lar da yoktur.

İlkTRO'lar, özellikle Dokuzuncu Devrenin zorunlu bir ihtiyati tedbir için titiz standardı uyarınca, onarılamaz zararları, kolayca onarılamayan kendi kendine yaraları gidermek için mevcuttur. Burada Epic, bir parodi videosu, ticari mal, hashtag, kavgacı tweetler ve şimdi önceden paketlenmiş bir TRO ile tamamlanan, dikkatlice düzenlenmiş, çok yönlü bir kampanya yürüttü. Epic, anlaşmalarını ihlal etmeden davasını açarsa, Epic'in kendisine, oyun oyuncularına ve geliştiricilere iddia ettiği tüm yaralanmalardan kaçınılabilirdi. Epic'in uygunsuz bir şekilde acil yardım istediği iddia edilen tüm yaralanma, Epic ihlalini iyileştirirse yarın ortadan kalkabilir. Apple, Epic'e iyileştirme, epic sıcak karmaşasına dönüşen “düzeltmesini” kurmadan önceki statükoya geri dönme ve App Store'da yeniden karşılanma fırsatı sundu. Tüm bunlar Mahkemenin herhangi bir müdahalesi olmadan veya adli kaynakların harcanması olmadan gerçekleşebilir. Ve Epic, birincil davasını takip etmekte özgür olacak. Ancak Epic, iddia ettiği zararı telafi etmek istemiyor, çünkü aklında farklı bir amaç var: Mahkemenin Apple'ın yenilikçiliğini, fikri mülkiyetini ve kullanıcı güvenini serbestçe kullanmasına izin vermesini istiyor.

İkinciEpic, yeni antitröst iddialarının esasına göre başarılı olmasının muhtemel olduğunu göstermedi ve gösteremiyor. App Store, üretimi katlanarak artırdı, fiyatları düşürdü ve tüketici seçimini önemli ölçüde iyileştirdi. Dokuzuncu Daire'nin geçen hafta açıkladığı gibi, yeni iş uygulamalarının - özellikle teknoloji pazarlarında - "neden oldukları kesin zarar veya kullanımları için iş mazereti konusunda ayrıntılı bir soruşturma yapılmadan kesin olarak mantıksız ve bu nedenle yasa dışı olduğu varsayılmamalıdır." United States - Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (alıntılayan Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, * 9, __ F.3d, __ ( 9th Cir. 11 Ağustos 2020)). Ancak Epic, önergesinde herhangi bir "ayrıntılı soruşturma" yürütmüyor. Örneğin, kendi uydurma piyasa tanımlarını ve "bağlama" teorilerini desteklemek için herhangi bir iktisatçı görevlendirmeyi başaramaz. Epic, reklamlarında ve kullanıcılarla iletişiminde bu gerçeği öne sürse bile, Fortnite'ın Apple desteği olsun veya olmasın birçok platformda oynanabileceğini rahatlıkla görmezden geliyor. Https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 adresine bakın ("iOS'ta oynayamamanız, başka harika yerlerin olmadığı anlamına gelmez Fortnite oynamak için. ”). Ve sadece birkaç isim vermek gerekirse, mantığının Microsoft, Sony ve Nintendo'nun tekellerini oluşturacağı gerçeğiyle mücadele edemiyor. Gerçek, ekonomik ve yasal desteğin olmaması şaşırtıcı değil çünkü Epic'in antitröst teorileri, planlanan kampanyası gibi, App Store'un avantajlarını ödeme yapmadan veya önemli gereksinimlere uymadan kendi başına seçme çabası için şeffaf bir kaplama. kullanıcı güvenliğini, güvenliğini ve gizliliğini korumak için kritiktir.

Daha sonra Apple, yasanın, şirketlerin hangi taraflarla iş yapacaklarını seçmelerine izin verildiğini nasıl söylediğini açıklıyor. Hem fiziksel hem de dijital pazarlarda bu emsali ortaya koyan birkaç içtihat örneği sunarlar. Apple, bu gerçeğe rağmen, yasanın tekelci olsalar bile, ürünlerini pazara istedikleri zaman ve istedikleri şekilde getirmekte özgür olduklarını söylediğinin altını çiziyor.

Apple, iki gerçeği ortaya koymaya devam ediyor. İlk olarak, uygulama mağazaları ve telefonları gerekli özellikler değildir. Bu nedenle, başka herhangi bir yasayı ihlal etmediği sürece, istedikleri kişiye ve ne zaman isterlerse erişimlerini reddetme konusunda yasal sınırları içindedirler. Epic'in durumunda, inkarları dijital pazarı düzenleyen herhangi bir yasayı ihlal etmez. Aslında, yerleşik yasa ve içtihat, bu konuda Epic yerine Apple'ı tercih ediyor.

Epic'in iddiasını biraz daha çökerten Apple, Epic'in hizmetlerine erişimini nasıl "reddetmediklerini" ayrıntılarıyla anlatıyor. Bu hizmetler tamamen geri yüklenebilir, ancak Apple, Epic'in Hizmet Şartları'na uymasını şart koşar, bu ikinci şirket bunu yapmayı reddeder.

3. Apple, Rekabete Aykırı Davranışlara Girmedi

Epic'in App Store'dan kaldırılması ve ihlalinin bir çare olmaması nedeniyle Apple ile olan sözleşmelerinin ihlali nedeniyle Geliştirici Programı yasal bir davranış: "işletmeler iş yapacakları tarafları ve fiyatları seçmekte özgürdür , bu anlaşmanın şartları ve koşulları. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (alıntı atlanmıştır); ayrıca bkz. Qualcomm, 2020 WL 4591476, * 11 (aynı). App Store gerçek mekanda faaliyet gösteren bir mağaza olsaydı, Apple'ın hangi ürünleri dağıtacağını, hangi müşterilere ve hangi şartlarda satış yapacağını seçebileceği açıktı. Antitröst yasaları, Apple'ı, App Store'unu Epic ve diğer geliştiricilere sunduğu 2008'den bu yana yürürlükte olan hüküm ve koşulları izlediği için mahkum edemez. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Ek. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (TRO'yu reddederek; “federal antitröst yasaları, AOL'nin Cyber ​​gibi AOL'ye herhangi bir ücret ödemeyi reddeden sistem reklamcılarını dışlamasını yasaklamaz”).

Epic'in iddiası aynı zamanda Apple'ın App Store gereksinimlerinin - güvenlik, gizlilik ve kaliteli bir kullanıcı deneyimi sağlar - bir "bağ", tekel bakımı ve bir sebep kuralının ihlali olduğuna dayanıyor. Apple'ın App Store'u ve onun Yönergelerini nasıl yapılandırdığı gibi ürün ve teknoloji seçimleri, rekabete aykırı davranış teşkil etmez. Yeniden Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, * 7'de (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. - Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, * 55-56'da (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. - Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“herhangi bir firma, hatta bir tekelci, genellikle ürünlerini piyasaya ne zaman ve nasıl isterse sunabilir.”). App Store ve gereksinimlerinin gerçek yenilikler olduğuna dair kanıtlar ciddi şekilde tartışılamaz.

4. Apple, Önemli Bir Tesise Destansı Erişimi Reddetmedi

Epic'in iOS'un "paradigmatik temel bir tesis" olduğu iddiası gerçeklere ve yasal olarak savunulamaz. TRO Mot. at 22. Eşik bir mesele olarak, Yüksek Mahkeme hiçbir zaman temel kolaylıklar doktrinini benimsemedi ve teori ağır bir şekilde eleştirildi. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, sf 173 (4. baskı 2015) (“t] o temel tesis doktrini hem zararlı hem de gereksizdir ve terk edilmelidir.”); Intergraph Corp. - Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); ayrıca id'ye bakınız. 1357'de (“Mahkemeler, temel kolaylık teorisinin, antitröst cezalarının acısı üzerine, bir başkasının mülkiyetine veya ayrıcalıklarına erişim talep etmeye davet olmadığını çok iyi anlamışlardır”). Epic, Apple'ın "iOS" a erişimini reddettiğini iddia ediyor, ancak bu tamamen yanlış. Apple, Epic ve diğer tüm uygulama geliştiricilerinin Lisans Sözleşmesi aracılığıyla iOS'a erişimini sağlar. Schiller Decl., Örn. B. Ve Bay Sweeney'in açıkladığı gibi, Apple Fortnite'ı App Store'dan kaldırdıktan sonra bile Epic, iOS uygulaması ve IAP aracılığıyla Fortnite satışları yapmaya devam ediyor. Sweeney Decl. ¶ 11. iOS önemli bir tesis olarak kabul edilip edilemeyeceğine bakılmaksızın, bu tek başına Epic'in temel tesis iddiası için ölümcüldür. Verizon Commc'ns Inc. - Curtis V. Trinko LLP Hukuk Büroları, 540 US 398, 411 (2004) ("erişimin olduğu yerlerde, [temel tesisler] doktrini hiçbir amaca hizmet etmez."); MetroNet Hizmetleri. Corp. - Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) ("temel tesise makul erişim mevcut olduğu için temel tesisler iddiasını reddederek").

Epic'in temel kolaylık iddiası, iddiayı ele almayı reddetmekten başka bir şey değildir. Ve burada, Epic'in iddiası varışta öldü çünkü yukarıda tartışıldığı gibi, anlaşmaya varmayı fiilen reddetmenin olmadığı gerçeğinden kaçınamaz. Aerotec, 836 F.3d at 1183. Üstelik, "doktrin rakiplerin temel tesise en karlı şekilde erişimini garanti etmez." MetroNet Hizmetleri. Corp., 383 F.3d, 1130. Apple'ın "rakiplerinin lehine olan şartlar ve koşullar altında işlem yapma" için hiçbir antitröst yükümlülüğü yoktur. Linkline, 555 ABD, 450-51. Yargıtay, bu tür iddiaların bir hukuk meselesi olarak iki kez reddedilmesine karar verdi. Bkz. İd .; Trinko, 540-410'de 11 US.

Dokuzuncu Devre'de Apple'ın, Epic'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi ve bu davanın açılmasıyla sonuçlanan bir dava açma tehdidinin ışığında başa çıkma yükümlülüğü olmadığı da aynı derecede iyi anlaşılmıştır. Zoslaw - MCA Dağıtımı. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. - Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("bir şirket, antitröst yasalarına aykırı olmaksızın şirketi dava eden bir kuruluşla iş yapmayı reddedebilir.").

-

Sonuç

Davacıların kısa vadede para kaybetme veya ortaklık haklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldıkları durumlarda bile "kötüleşen iş ilişkileri," bu mahkeme ortamını mahkemenin diğer yüzlerce önemli, daha önce bir kenara bırakan "bir" acil durum "oluşturmaz" -bu konuyu derhal ele almak için sorunları dosyaladı. " Goldberg, 2017 WL 3671292, * 5. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı Davalı Apple, TRO talebinin reddedilmesini saygıyla talep etmektedir.

Şu anda, her iki dosyalama da, kısa süre içinde onları yönetecek olan Yargıç'ın elinde. Sadelik uğruna destan, konuya battı. İçtihat ve yasanın her ikisi de mahkemelerin iki kuruluşu birbiriyle iş yapmaya zorlayamaz. Ayrıca, hizmet şartlarının sahip olduğu yetkileri ortadan kaldırmadan hizmet şartlarını ihlal ettiği için bir kuruluşu daha fazla ödüllendiremezler.

Hâkim, yasaklama kararını vermiş olsaydı, bu, mahkemelerin hem sözleşmenin olmadığı hem de hizmet şartlarının artık hukukun gözünde yasal dayanaklarının olmadığı bir işi zorlayabileceği anlamına gelirdi. Yargıç her iki pozisyona da katılmaya meyilli olsa bile, çok sayıda şirketin tek başına verdiği tepkiler muhtemelen Yargıcın kariyerini sona erdirecektir. Sonuçta hukuk, gücünü aldığı yasal kurumlara bağlılık kadar politiktir.

Bu nedenlerden dolayı Epic'in hareketini kaybetmesi muhtemeldir. Önergelerini gerekçelendirecek yasal bir çerçeveden yoksundurlar ve mahkemelerden bunu kabul etmek için yerleşik yasaların ötesine geçmelerini isterler.

Yorum bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.