Makale nasıldı?

1493990çerez kontrolüApple, Epic'in Geçici Yasaklama Kararını Çürütüyor
Haberler
2020/08

Apple, Epic'in Geçici Yasaklama Kararını Çürütüyor

Bu haftanın başlarında Epic Games, Apple'ın bu oyunları kaldırmasını önlemek için geçici bir yasaklama emri başvurusunda bulundu. Fortnite App Store'dan satın alabilir ve şirketin, iOS için Unreal Engine'i geliştirmek için ihtiyaç duyduğu geliştirici araçlarına erişimin yanı sıra geliştirici hesabını sonlandırmasını önleyebilirsiniz. Cuma günü, Apple'ın hukuk ekibi karşı önergelerini sundular Geçici uzaklaştırma kararı talebinin reddi talebi.

34 sayfalık başvurunun yalnızca altı sayfasının tamamı, işten çıkarma için emsal oluşturmak ve Epic'in uzaklaştırma emri çıkarılmaması halinde olası yaralanmalara ilişkin iddialarını çürütmek için önceden var olan yasal davalara ayrıldı.

Her ne kadar belgenin tamamı okunmaya değer olsa da, Apple'ın argümanına bağlam sağlamak için bazı seçimleri yaptım. Apple, Epic'in uygulama mağazasından kaldırılmasının ve hesaplarının feshedilmesinin hizmet şartlarını ihlal etmesinden kaynaklandığını ileri sürüyor. Şirket, Epic'in inceleme süreci yoluyla yeni ödeme işlemcisini kaydırmaya çalışmadan önce statükoya dönme şartlarını kabul etmesi durumunda bu ihlalin Epic tarafından düzeltilebileceğini savunuyor. Bu, daha küçük yaratıcılara sunulacak bir fırsat değil, ancak Epic'in büyüklüğü, eğer kabul ederlerse, onlara özel muamele sağlıyor.

Apple bariz olanı vurgulamaya devam ediyor: Epic, Apple'a tek bir kuruş bile ödemek zorunda kalmak istemiyor, ancak vitrinlerine, araçlarına ve pazarlamasına erişimden faydalanabilmek istiyor. Apple'ın başvurunun sonraki bölümlerinde daha net bir şekilde dile getireceği bir görüş, uzun olmasın diye bu makaleden çıkarılmıştır.

Komik bir şekilde, Epic'in tüketiciler arasındaki anlatıyı kontrol etme girişimi, Apple'ın Epic'in kasıtlı olarak şartları ihlal ettiğini tespit etmesine yardımcı oldu. Sadece bunu yapmakla kalmadılar, aynı zamanda telafisi mümkün olmayan bir zararın olacağını da gösteremiyorlar ve şirketlerin "kendi kendilerine verdikleri yaraların" sonuçlarına katlanmalarını önlemek için TRO'lar mevcut değil.

İsimTRO'lar, özellikle Dokuzuncu Daire'nin zorunlu tedbir kararına ilişkin katı standardı kapsamında, onarılamaz zararları ve kolaylıkla onarılması mümkün olmayan kendi kendine verilen yaraları gidermek için mevcuttur. Burada Epic, parodi videosu, ürünler, etiketler, kavgacı tweetler ve şimdi de önceden paketlenmiş bir TRO ile tamamlanan, dikkatlice planlanmış, çok yönlü bir kampanya yürüttü. Epic'in anlaşmalarını ihlal etmeden dava açması durumunda Epic'in kendisine, oyun oyuncularına ve geliştiricilere yönelik iddia ettiği tüm yaralanmalar önlenebilirdi. Epic'in uygunsuz bir şekilde acil yardım istediği iddia edilen yaralanmaların tümü, eğer Epic ihlali düzeltirse yarın ortadan kaybolabilir. Apple, Epic'e iyileştirme, Epic'in sıcak karmaşaya dönüşen "düzeltmesini" yüklemeden önceki statükoya geri dönme ve App Store'da tekrar memnuniyetle karşılanma fırsatını sundu. Bütün bunlar, Mahkemenin herhangi bir müdahalesi veya yargı kaynaklarının harcanması gerekmeden gerçekleşebilir. Ve Epic ana davasını sürdürmekte özgür olacak. Ancak Epic, acil çözüm gerektirdiğini iddia ettiği zararı telafi etmek istemiyor çünkü aklında farklı bir amaç var: Mahkemenin Apple'ın inovasyonunu, fikri mülkiyetini ve kullanıcı güvenini bedavaya kullanmasına izin vermesini istiyor.

İkinciEpic, yeni antitröst iddialarının esasına göre başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğunu göstermedi ve gösteremez. App Store çıktıları katlanarak artırdı, fiyatları düşürdü ve tüketici seçeneklerini önemli ölçüde iyileştirdi. Dokuzuncu Daire'nin geçen hafta açıkladığı gibi, özellikle teknoloji pazarlarındaki yeni iş uygulamalarının "neden oldukları kesin zarar veya bunların kullanılmasına ilişkin iş mazeretleri ayrıntılı bir şekilde araştırılmadan, kesinlikle mantıksız ve dolayısıyla yasa dışı olduğu varsayılmamalıdır." United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, *9'da, __ F.3d, __'de alıntılanmıştır ( 9. Cir. 11 Ağustos 2020)). Ancak Epic, önergesinde herhangi bir "ayrıntılı soruşturma" yapmıyor. Örneğin, uydurma piyasa tanımlarını ve "bağlama" teorilerini desteklemek için herhangi bir ekonomisti görevlendirmekte başarısız oluyor. Epic, reklamlarında ve kullanıcılara iletişimlerinde bu gerçeği öne çıkarsa bile, Fortnite'ın Apple desteği olsun ya da olmasın çok sayıda platformda oynanabileceğini rahatlıkla göz ardı ediyor. Bkz. https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“iOS'ta oynayamıyor olmanız, başka harika yerlerin olmadığı anlamına gelmez) Fortnite oynamak için.”). Ve mantığının yalnızca birkaçını saymak gerekirse Microsoft, Sony ve Nintendo'yu tekel haline getireceği gerçeğiyle mücadele edemiyor. Gerçeklere dayalı, ekonomik ve hukuki desteğin olmayışı şaşırtıcı değil çünkü Epic'in antitröst teorileri, organize kampanyası gibi, App Store'un faydalarını ödemeden veya önemli gerekliliklere uymadan kendisi için seçme çabasının şeffaf bir cilasıdır. Kullanıcı güvenliğini, güvenliğini ve gizliliğini korumak açısından kritik öneme sahiptir.

Başvurunun ilerleyen kısımlarında Apple, yasanın şirketlerin hangi taraflarla iş yapacaklarını seçmelerine izin verildiğini açıkladı. Bu emsalin hem fiziksel hem de dijital pazarlarda geçerli olduğunu ortaya koyan çeşitli içtihat örnekleri sunuyorlar. Buna rağmen Apple, kanunun tekelci olsalar bile ürünlerini diledikleri zaman ve şekilde piyasaya sürmekte özgür olduklarını söylediğini vurguluyor.

Apple iki gerçeği tespit etmeye devam ediyor. Birincisi, uygulama mağazaları ve telefonları temel olanaklar değil. Bu nedenle, başka herhangi bir yasayı ihlal etmediği sürece, diledikleri zaman ve istedikleri kişinin erişimini reddetme konusunda yasal sınırları dahilindedirler. Epic'in durumunda, bunların reddedilmesi dijital pazarı düzenleyen herhangi bir yasayı ihlal etmiyor. Aslına bakılırsa yerleşik yasa ve içtihatlar bu konuda Epic'ten ziyade Apple'ı destekliyor.

Epic'in iddiasını daha da çökerten Apple, Epic'in hizmetlerine erişimini nasıl "reddetmediklerini" ayrıntılarıyla anlatıyor. Bu hizmetler tamamen geri yüklenebilir, ancak Apple, Epic'in Hizmet Şartlarına uymasını şart koşuyor ve Apple bunu yapmayı reddediyor.

3. Apple Rekabete Aykırı Davranışlarda Bulunmamıştır

Epic'in Apple ile yaptığı anlaşmaların ihlali nedeniyle App Store'dan kaldırılması ve ihlalin çaresi bulunmaması durumunda Geliştirici Programının kaldırılması yasal bir davranıştır: “işletmeler anlaşma yapacakları tarafları ve fiyatları seçmekte özgürdür , bu anlaşmanın şartları ve koşulları. Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (alıntı yapılmamıştır); ayrıca bkz. Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (aynı). App Store fiziksel bir mağaza olsaydı, Apple'ın hangi ürünleri dağıtacağını, hangi müşterilere ve hangi şartlarda satacağını seçebileceği açık olurdu. Antitröst yasaları, Apple'ı, App Store'unu Epic ve diğer geliştiricilerin kullanımına sunduğu 2008'den bu yana yürürlükte olan şartlar ve koşullara uyması nedeniyle suçlayamaz. Cyber ​​Promotions, Inc. - Am. Çevrimiçi, Inc., 948 F. Ek. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (TRO'yu reddediyor; "federal antitröst yasaları, AOL'un, AOL'ye herhangi bir ücret ödemeyi reddeden Cyber ​​gibi reklamverenleri sistem dışında bırakmasını yasaklamıyor").

Epic'in iddiası aynı zamanda Apple'ın güvenlik, mahremiyet ve kaliteli bir kullanıcı deneyimi sağlayan App Store gerekliliklerinin bir "berabere", tekelci bakım ve mantık kurallarının ihlali olduğunu kabul etmeye de dayanıyor. Apple'ın App Store'u ve Yönergelerini nasıl yapılandırdığı gibi ürün ve teknoloji seçimleri rekabete aykırı davranış teşkil etmez. Apple iPod iTunes Antitröst Davasında, 2014 ABD Dist. LEXIS 165276, *7'de (ND Kal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. - Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, *55-56'da (CD Kal. 2008); Berkey Photo, Inc. - Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“herhangi bir firma, hatta tekelci bile, genellikle ürünlerini istediği zaman ve istediği şekilde pazara sunabilir.”). App Store'un ve gereksinimlerinin gerçek yenilikler olduğuna dair kanıtlar ciddi şekilde tartışılamaz.

4. Apple, Önemli Bir Tesise Epik Erişimi Engellemedi

Epic'in iOS'un "paradigmatik temel bir tesis" olduğu yönündeki iddiaları hem gerçeklere hem de yasal olarak savunulamaz. TRO Mot. 22. Bir eşik meselesi olarak Yargıtay hiçbir zaman temel tesisler doktrinini benimsememiş ve teori ağır bir şekilde eleştirilmiştir. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, 173'te (4. baskı 2015) (“temel tesis doktrini hem zararlı hem de gereksizdir ve terk edilmelidir.”); Intergraph Corp. - Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); ayrıca bkz. kimlik. 1357'de (“Mahkemeler, temel kolaylık teorisinin, antitröst cezaları pahasına bir başkasının mülküne veya ayrıcalıklarına erişim talep etmeye yönelik bir davet olmadığını çok iyi anlamıştır”). Epic, Apple'ın "iOS" erişimini reddettiğini iddia ediyor ancak bu kesinlikle yanlış. Apple, Lisans Sözleşmesi aracılığıyla Epic'e ve diğer tüm uygulama geliştiricilerine iOS'a erişim olanağı sunar. Schiller Decl., Örn. B. Bay Sweeney'in açıkladığı gibi, Apple, Fortnite'ı App Store'dan kaldırdıktan sonra bile Epic, iOS uygulaması ve IAP aracılığıyla Fortnite satışlarını hâlâ sürdürüyor. Sweeney Decl. ¶ 11. iOS'un temel bir tesis olarak kabul edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, bu tek başına Epic'in temel tesis iddiası açısından ölümcüldür. Verizon Commc'ns Inc. - Curtis V. Trinko LLP Hukuk Bürosu, 540 US 398, 411 (2004) (“erişimin mevcut olduğu yerde, [temel olanaklar] doktrini hiçbir amaca hizmet etmez.”); MetroNet Hizmetleri. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) ("temel tesislere makul erişim mevcut olduğu" gerekçesiyle temel tesisler iddiasının reddedilmesi).

Epic'in temel tesis iddiası, iddiayı kabul etmeyi reddetmekten başka bir şey değil. Ve burada, Epic'in iddiası vardığında geçersizdir çünkü yukarıda tartışıldığı gibi anlaşmayı fiilen reddetmenin olmadığı gerçeğini göz ardı edemez. Aerotec, 836 F.3d, 1183. Ayrıca, "doktrin, rakiplerin temel tesise en karlı şekilde erişmesini garanti etmez." MetroNet Hizmetleri. Corp., 383 F.3d, 1130. Apple'ın "rakiplerinin lehine şartlar ve koşullar altında iş yapması" konusunda herhangi bir antitröst yükümlülüğü yoktur. Linkline, 555 ABD, 450-51'de. Yüksek Mahkeme iki kez bu tür iddiaların hukuki açıdan reddedilmesine karar verdi. Kimliğe bakınız; Trinko, 540 ABD, 410-11'de.

Epic'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi ve bu davanın açılmasıyla sonuçlanan bir dava açma tehdidi ışığında Apple'ın Epic'e hiçbir görev borcu olmadığı Dokuzuncu Daire'de de aynı şekilde net bir şekilde karara bağlandı. Zoslaw - MCA Dağılımı. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronik Teknoloji. Inc. - Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Ek. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) (“bir şirket, antitröst yasalarını ihlal etmeden şirkete dava açan bir kuruluşla iş yapmayı reddedebilir.”).

-

Sonuç

"Davacıların kısa vadede para kaybetme veya ortaklık haklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğu durumlarda bile" kötüye giden bir iş ilişkisi, "mahkemenin daha önce mahkemenin yüzlerce önemli kararını bir kenara bırakmasını" haklı çıkaracak bir "acil durum" teşkil etmez. - Bu konuyu derhal ele almak için dava açtık. Goldberg, 2017 WL 3671292, *5'te. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı Davalı Apple, TRO talebinin reddedilmesini saygıyla talep etmektedir.

Şu anda her iki dosya da kısa süre içinde karar verecek olan Hakimin elinde. Sadelik adına epik, bu konuda berbat. Hem içtihat hem de kanun, mahkemelerin iki kurumu birbiriyle iş yapmaya zorlayamayacağını belirtir. Hizmet şartlarının sahip olduğu yetkiler ortadan kaldırılmadan, hizmet şartlarını ihlal eden bir kuruluşu ayrıca ödüllendiremezler.

Hakimin yasaklama emrini vermesi halinde, bu, mahkemelerin hem sözleşmenin bulunmadığı işleri yapmaya zorlayabileceği hem de hizmet şartlarının kanunlar önünde artık hukuki bir geçerliliği olmadığı anlamına gelecektir. Yargıç her iki pozisyonu da kabul etme eğiliminde olsa bile, çok sayıda şirketten gelen katıksız tepki tek başına Yargıcın kariyerine son verebilir. Sonuçta hukuk, gücünü aldığı yasal kurumlara bağlılık kadar politiktir.

Bu nedenlerden dolayı Epic'in davayı kaybetmesi muhtemel. Önergelerinin zorlanmasını haklı çıkaracak yasal bir çerçeveden yoksunlar ve mahkemelerden bu öneriyi kabul etmek için yerleşik yasaların ötesine geçmelerini talep ediyorlar.

Diğer Sektörel Haberler