Lansmanın kutlanmasında No Man Sky Geçtiğimiz Salı günü PS4'te ve Cuma günü PC için çıkacak sürümde, Wikipedia'nın oyun bölümündeki yerleşik editörlerinden biri olan Masem, Wikimedia ile Wikipedia'nın kaynak kullanımının önemi, tarafsız bakış açıları ve sürekli büyüyen videolarından bahseden bir röportaj yaptı. Her türlü interaktif eğlence hakkında bilgi toplayan, kataloglayan ve detaylandıran oyun projesi.
Makale, Vikipedi'nin sıralı listesinin, Vikipedi editörleri tarafından yönetilen katı bir kaynak bulma kuralları seti kullanarak asılsız söylentilere ve "sorunlu içeriğe" atıfta bulunulmasını nasıl sınırladığını ayrıntılarıyla anlatıyor.
İçinde Wikimedia makalesiMasem açıklıyor…
"Wikipedia genellikle çevrimiçi kaynaklarda yer alan video oyunları gibi güncel konuları ele alma konusunda başarılıdır; internete erişebilen herkesi bu alanda iyi bir araştırmacı haline getirir," […] "bu popüler konuların kapsamı genellikle biraz internetteki en güncel kapsamlı yayınlardan biri."
Peki "web'deki en kapsamlı kapsamı" nasıl elde ediyorlar? Kaynaklar… ve birçoğu.
Aslında Vikipedi'de video oyunu bölümünün kaynak bulma metodolojisine adanmış bir makale var. Altında VikiProje Video Oyunları Bölüm.
Bu bölümde, video oyunu gazeteciliğinin doğuşu nedeniyle güvenilirliği belirlemenin zor olabileceği ve bu nedenle kaynak bulmanın ciddiye alınması gerektiği ayrıntılarıyla anlatılmaktadır. Lede, video oyunu web sitelerinden başvurulan video oyunu konularını ele alırken Vikipedi'nin ne aradığını belirlemeye yardımcı olur ve şunları belirtir:
“Video oyunu gazeteciliği, araştırma, eleştiri ve yorum alanları, geleneksel medyanın benzer kapsamıyla karşılaştırıldığında nispeten yeni olduğundan, geleneksel kaynak bulma araçları biraz nadir olabilir. Buna ek olarak, modern video oyunu sahnesinin yanı sıra İnternet tabanlı kaynakların eş zamanlı olarak geliştirilmesi ve genişletilmesi, diğer medyalara kıyasla çok daha yüksek derecede özel çevrimiçi yayına yol açmıştır. Bu faktörler güvenilir video oyunu kaynaklarının belirlenmesini karmaşık bir sorun haline getiriyor.
Konu oyun sitelerinden bilgi almak olduğunda nelere bakılacağına ve nasıl aranacağına dair dokuz bölüm bulunmaktadır. Ayrıca, kaynak bulma açısından iyi olan, isteğe bağlı olan ve güvenilmez oldukları için temel olarak kaynak sağlanması yasaklanan web sitelerinin kapsamlı bir listesini de sunarlar. Sonuncusu en ilginç olanıdır.
Son iki yılda, okuyuculara güvenilir, gerçeklere dayalı bilgiler sağlamak için video oyunu medyası alanında kime güvenilip güvenilemeyeceğini gerçekten gördük. Ancak Vikipedi kimin güvenilir olup olmadığını belirlemek için farklı bir inceleme biçimine dayanır.
Örneğin, kullanıcı tarafından gönderilen içeriğe sahip web siteleri güvenilmez olarak etiketlenir; buna GameFAQ'lar ve hatta NeoGAF gibi forumlar da dahildir; her ikisi de "kullanıcı tarafından gönderilen" içerik nedeniyle "Güvenilmez" olarak kabul edilir.
N4G ve VG Releases gibi haber toplayıcılar da kullanıcı tarafından seçilen içerik nedeniyle "Güvenilmez" olarak etiketleniyor.
Gamespot gibi büyük kurumsal web sitelerinde, güvenilirliklerinin "duruma bağlı" olduğunu ve her durumda kullanılamayacağını belirten ünlem işaretleri bulunur. Bunun nedeni bazen Gamespot'un siteye içerik sağlayan serbest çalışan kişilere sahip olmasıdır. Bazen zayıf kadro yapısı nedeniyle Gamespot ve güvenilirliği etrafında devam eden sağlıklı bir tartışma var.
Şaşırtıcı bir şekilde IGN, kullanıcı tarafından oluşturulan birçok içeriğe sahip olmasına ve ayrıca büyük hikayeleri anlatmak için sık sık serbest çalışanları kullanmasına rağmen Gamespot ile aynı gemide değil. IGN doğrulanmış güvenilir bir kaynak olarak kabul edilir.
Ancak bir vakada, Atari 5200 ile ilgili bir IGN makalesinde gerçeklere dayalı olarak belirsiz bir açıklama yapıldı ve bu açıklamayı doğrulayacak veya çelişecek başka gerçeğe dayalı bir açıklama yoktu, bu da IGN'in iddiasının güvenilirliği hakkında bir tartışmaya yol açtı. Masem araya girdi Temel olarak bir sitenin güvenilir olduğu biliniyorsa, bilgilerin muhtemelen iyi olduğunu belirtiyoruz…
“[Güvenilir Kaynak] olarak bilinen bir kaynağın bir şeyi basmasının bunu gerçek bir gerçek haline getirmediğinin farkında olmamız gerekiyor (tek gerçek şu ki, [Güvenilir Kaynak] bu ifadeyi basmıştır). Sağduyu, diğer kaynaklar, fikir birliği ve benzerlerinin tümü, yayınlanan bir beyanın yanlış, uygunsuz olduğunu veya görüşe dayalı olmayan gerçeği yanlış temsil ettiğini söyleyebilir ve dolayısıyla bu, muhtemelen yanlış olan bir beyanı basitçe görmezden geleceğimiz bir durumdur. normalde güvenilir bir kaynak ve diğer tüm kaynaklarla tutarlılık sağlıyor."
Daha da kötüsü, bir durumda IGN'de biyografi bilgileri Bir editör kullanıcıların biyografileri düzenleyebileceğini fark ettiğinde bu soru gündeme geldi. Bu, diğer birkaç editörün biyografilerin topluluk tarafından da düzenlenebilen bir IMDB kaynağından farklı olmaması gerektiğini belirtmesine yol açtı.
Peki her zaman güvenilir değilse neden IGN Gamespot ile aynı kefeye konmuyor? Çünkü Masem'in de belirttiği gibi… "normalde güvenilirdirler". Böylece geçiş izni alıyorlar.
Ve sadece referans olması açısından IMDB şu şekilde etiketlenmiştir: güvenilmez bir kaynak Vikipedi tarafından.
Bir başka ilginç giriş ise VG 24/7. Vikipedi tarafından güvenilir kabul ediliyorlar. Kanal Patrick Garrett'ın soyağacı ve sitedeki üst düzey personelin geri kalanı nedeniyle onları destekleyen çeşitli editörlerden, Teancum'un yazdığından…
"Üst kadro güçlü görünüyor ve bazı bilinmeyenler olsa da makaleleri editör kadrosu tarafından inceleniyor gibi görünüyor - ya da en azından ben bunda herhangi bir sorun görmedim."
Referans olarak VG 24/7, bunun önizlemesini yazan siteyle aynıydı. Uncharted 4 = Toplam Uncharted 2's tarafından bildirildiği üzere oyun oyun Devrimi. VG 24/7'nin yayıncısı Patrick Garrett da Mark Kern hakkında bir hit parça yayınladı. Şubat 17th, 2015 ve Mark Kern'in yanıt verme hakkını reddetti.
Ancak VG 24/7 personelinin kimlik bilgileri, yanlış bilgilerden ve önemli haberlerden daha ağır basıyor gibi görünüyor; kimlik bilgileri ve akreditasyon. Bunlardan ikincisi, Vikipedi'nin veri tabanındaki bazı sitelerin, güvenilir bilgiye sahip olsalar da olmasalar da onları güvenilir kaynaklar olarak göstermeleridir. Örneğin, Kotaku'nun yanlış raporunu papağan gibi tekrarlamalarına rağmen Polygon'dan defalarca alıntı yapılıyor. Yooka-Laylee'nin bütçeye uygun, ancak yine de güvenilir kabul ediliyorlar. TheGG.
Ek olarak, efsanevi oyun kuruluşu Blues News gibi bazı siteler, Vikipedi'nin güvenilir kaynak listesindeki hemen hemen her büyük oyun web sitesinden yapılan referanslar nedeniyle listelenmiştir, dolayısıyla güvenilir bir kaynak olarak dahil edilmiştir. Sadece referans olması açısından, bunda doğası gereği yanlış olan hiçbir şey yok.
Ancak Masem'e göre, bir grup güvenilir kaynağın bir siteden alıntı yapması, bilginin her zaman güvenilir olduğu anlamına gelmediği belirtiliyor. yazı yazıyor...
"Bir uyarı olarak, diğer RS'ler tarafından sadece bahsedilmesi onun her zaman RS olduğu anlamına gelmez. Ancak yardımcı oluyor ve kesinlikle [Blues New'] durumu için buna şüphe yok."
Ancak aynı mantık, Vikipedi tarafından güvenilir bir kaynak olarak kabul edilmeyen DualShockers için geçerli değil. Tartışma sayfaları DualShockers'ı "bloglu" olarak nitelendiriyor ve "spam gibi görünüyor". Ayrı bir sayfada GameRanx ve DualShockers, Temmuz 2015 gibi yakın bir zamanda tekrar gündeme getirildi, bu sefer birkaç editör daha GameRanx'ın "güvenilmez göründüğünü" belirtti ve içerik hakkında aslında herhangi bir meşru şikayet bulduklarını söylemedi. “resmi editoryal denetimden” bahsedilmiyor.
DualShocker'lar için CNET, Time, VG 24/7 ve Gamespot gibi sitelerin bazı son dakika haberlerinde onlardan alıntı yaptığını belirtiyorlar, ancak editör CZAR DualShockers'ın güvenilirliğini düşürüyor ve şunu belirtiyor:
"Etkileniyor, ancak bu durumda DualShockers'ın üçüncü taraf bir blog veya eleştirmenden alıntı yaptığı gibi alıntılandığını söyleyebilirim. Profesyonel güvenilirlik genellikle editoryal gözetimin yanında (yerine geçmeyecek) bir faktördür. Ama bu konuda yeterince şey söyledim, böylece başkaları da devreye girsin”
Bildiğimiz kadarıyla DualShockers, yedi yıl önce piyasaya sürülen bir oyunun önizleme görüntülerine dayanarak henüz bir oyunu eleştirmedi. Bununla birlikte, Vikipedi'nin gözünde kimlik bilgileri, büyük yanlış beyan hatalarından daha ağır basmaktadır.
Ancak alıntılar kimlik bilgilerini karşılamaya yetmiyorsa neden Jimquisition durumsal bir kaynak olarak değerlendiriliyor? CZAR'a göre, Jim Sterling'in neden DualShockers'tan daha güvenilir olduğuna dair bir açıklama yapılmadı ancak kendisi editoryal denetime sahip sitelerden daha az güvenilir olduğunu söylüyor. Temmuz 4th, 2015...
“ Tek kişilik bir çıkış noktası olarak Jimquisition, gerçekleri ifade etmek için hiçbir zaman en iyi kaynak olamaz. O zaman bile, diğer kaynakların referans verdiği gibi, onun fikrini yalnızca dikkate değer olduğunda kullanırdım, ancak o zaman bile doğrudan Jimquisition yerine o ikincil kaynağa atıfta bulunurdum… Ayrıca ona "kendi kendine yayınlanmış" bir kaynak vermekte tereddüt ederdim. uzman kaynak” sınırsız yetki ve sanırım kılavuzun bu konudaki tavsiyesi az önce söylediklerimi yansıtıyor. Yani durumsal.”
Diğer editörler, Destructoid ve The Escapist'teki çalışmalarına dayanarak Jimquisition'a "Güvenilir Kaynak" rozetini vermeye kesinlikle daha istekliydi.
Öyleyse TechRaptor gibi özel bir kadroya, editoryal denetime ve gerçek bir etik politikasına sahip bir sitenin güvenilir bir kaynak olarak kabul edilmeye uygun olacağı açık mı? Sağ? Hatta Vikipedi'nin güvenilir kaynak mezunlarından bazıları tarafından bile alıntılandılar, yani bu bir şeref madalyasını garanti ediyor, değil mi? Görünüşe göre öyle değil.
Wikipedia editörü Thibbs'e göre, 2014 Ekim TechRaptor'ın neden "Güvenilir Kaynak" lakabı için uygun olmadığını açıklıyor ve şöyle yazıyor:
“Personel listesine baktım ama kimlik bilgileri açısından pek bir şey göremiyorum. Bazı üniversite öğrencileri ve bazı mezunlar var ve elbette epeyce video oyunu hayranı var, ancak bunlardan herhangi biri sektörde çalışıyor mu veya geçmişte başka RS'ler için yazmış mı? Sadece bir personel listesi ve bir yayın politikasına sahip olmak iyi işaretlerdir, ancak bunlar nihai değildir. Benzer şekilde, görüşülen ünlü kişilerle yapılan görüşmeler de iyi bir işarettir ancak belirleyici olmaktan uzaktır. Kilit sorulardan biri, varsayılan bir RS'nin "doğruluğu kontrol etme konusunda itibara" sahip olup olmadığıdır. Bir itibar aramak için diğer yerleşik RS'lerin kaynak hakkında ne söylediğine bakarız. Kendi başıma burada VG247'nin onlardan alıntı yaptığını görüyorum. Bunun dışında çok az şey buldum ya da hiçbir şey bulamadım.”
Dolayısıyla, editöryal politikalara sahip olmak, üniversite mezunlarına sahip olmak, gözetim sahibi olmak ve hatta alıntılara sahip olmak bazı siteler için hala yeterli değildir, ancak herhangi bir gözetimi olmayan Jim Sterling iseniz, durumsal bir kaynaksınız demektir. Bu doğru mu?
Ekstra Krediler vakasında, editoryal denetim olmamasına, esas olarak görüşlere odaklanan bir YouTube kanalı olmasına ve bir etik politikasına sahip olmamasına rağmen, Vikipedi editörü Thibbs aslında onlara "Güvenilir Kaynak" verme konusunda kararsız olduğunu itiraf etti. Yeşil çek, yazıyor…
"Bu kaynağın gerçek konulardaki güvenilirliği konusunda kararsızım. Şahsen diziyi beğeniyorum ama çoğu fikir ağırlıklı ve editöryal politikalar ya da yazar kimlik bilgileri hakkında pek fazla bilgi bulamıyorum. Görünüşe göre James Portnow'un başından beri bir dereceye kadar endüstri bağlantısı vardı ve geçmişte Edge, Escapist, Penny Arcade ve Screw Attack ile ilişkilendirilmişlerdi, ancak bu grupların ötesinde çok az alıntı görüyorum. onlara.
"Dolayısıyla, yalnızca kaynağa bağlamdan yoksun olarak bakarsak, o zaman onun [Güvenilir Kaynak] olarak kullanılabilirliği konusunda şüpheli olurum, ancak listede yer alan [Güvenilir Kaynaklarımızdan] birçoğu tarafından 6 yıl içinde kullanıldığı için başladığında soru, bunların [Güvenilir Kaynak] olarak listelenmek için yeterli güvenilirliği kazanıp kazanmadıklarıdır. Rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online ve listede yer alan diğer birkaç RS'de dikkate değer olduklarını açıkça gösteren haberler görüyorum. Bu yüzden yine onun gerçek güvenilirliği konusunda kararsızım.
Vikipedi'nin "güvenilir" olarak listelediği diğer sitelerden bazılarının neden güvenilir bir kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği gerçeği dışında herhangi bir meşru neden olmamasına rağmen, Extra Credits, TechRaptor gibi "güvenilmez bir kaynak" olarak listelenmez. onlardan alıntı yaptık. Bir bakıma, Slate yazarı David Auerbach'ın, Vikipedi'nin güvenilir kaynakları aracılığıyla yanlış bilgi alıntılarını dağıtarak Wikipedia'da bir uydurmayı nasıl gerçeğe dönüştürebileceğinizi ortaya koymasının ardından ortalıkta dolaşan "sitogenez" memi gibi geliyor.
Alıntı bilmecesi, Vikipedi'nin editörleri David Auerbach'ın özel hayatına doğrudan müdahale etmeye başlayınca, David Auerbach'ın belirli editörler tarafından bürokratik bir ideolojik yüceltme saçmalığını ifşa etmesinin ardından onu kovmaya çalıştığında, hararetli bir noktaya ulaştı. Breitbart.
Peki bu okuyucuları nereye bırakıyor? Her şeyden çok kaynakları kontrol etmek zorunludur. Wikipedia'nın hangi sitelerin güvenilir olduğunu seçmesi tamamen editörlerin ideolojik tercihlerine bağlıdır.
Niş siteler Gematsu ve Siliconera güvenilir kabul edilirken, Niş Oyuncu değil. Mary Sue durumsal olarak güvenilir kabul edilirken, OnRPG değil. Vox'un sahibi olduğu SBNation güvenilir kabul edilirken, EVO'nun evi Shoryuken değil. Polygon güvenilir kabul edilirken Eventhubs değildir. Kotaku, blog düzeyindeki içeriği açısından durumsal olarak değerlendirilse de, Blistered Thumbs güvenilmez kabul sırf ThatGuyWithTheGlasses'ın bir alt bölümü olduğu için.
Sonuç olarak, oyun kapsamınız için Vikipedi tarafından "Güvenilir Kaynak" olarak değerlendirilmek istiyorsanız aşağıdaki kriterleri karşılamanız gerekir:
• Vikipedi'nin halihazırda oluşturulmuş olan “Güvenilir Kaynaklar” havuzuna katkıda bulunan yerleşik bir yazar kadrosuna sahip olmanız gerekir.
• Jim Sterling gibi gerçekten çok popüler olmadığınız sürece editoryal denetime sahip olmanız gerekir.
• Halihazırda Wikipedia'nın "Güvenilir Kaynakları" tarafından alıntılanan içerik üretmiyorsanız, bir etik politikanızın olması gerekir.
• Gerçekten çok popüler olmadığınız sürece (Jim Sterling gibi) veya Vikipedi editörleri içeriğinizi beğenmedikçe, solo bir gösteri yapamazsınız.
• Wikipedia'nın "Güvenilir Kaynaklarından" kullanıcı tarafından gönderilen içeriğe göre daha fazla sayıda güvenilir alıntıya sahip olmadığınız sürece, kullanıcı tarafından gönderilen içeriğe güvenemezsiniz.
• Sık sık alıntılanmanız gerekir, ancak yalnızca Vikipedi editörleri tarafından "Güvenilir Kaynaklar" olarak kabul edilen kaynaklar tarafından.
• Haber toplayıcı olamazsınız.
• İnceleme toplayıcı olabilirsiniz.
• Vikipedi editörlerinin aynı fikirde olduğu şeyler hakkında yazmadığınız sürece blog yazarı olamazsınız, o zaman durumsal koşullar altında güvenilir bir kaynak olarak kullanılabilirsiniz.
• En önemlisi, eğer varsa “Tartışılmamış tespitler” sitenizde veya editörlerin "Wikipedia Sessizliği" durumunda sitenizin "güvenilmez" olması muhtemeldir.
ve (Ana görüntü nezaket ashion)
